aircockpit.com

Bonjour Pierre, voici quelques réponses :

- Difficile de prévoir si les faisceaux des projecteurs sont génés ou pas par l'environnement, j'avais réalisé une simu en CAO mais celà suppose une modélisation assez lourde ... mais la solution que tu envisages est parfaitement viable, c'est également ce que j'ai été conduit à faire : mes 2 vdp latéraux sont décalés vers le haut de plus de 10 cm, rattrapage par une légère incliaison, fly elise passe derrière et corrige les effets indésirables.

- 3 écrans de 90° : à priori je ne vois pas de pb particulier à la construction, il faut juste trouver des planneaux de mdf suffisamment grands en largeur ; mais pourquoi un écran de 270°, notre champ de vision ne dépasse pas 220° ; pour ma part, j'ai un écran de 180°, que j'ai "fermé" sur les 2 cotés arrières avec un panneau noir, nickel.

- Les corrections colorimétriques constituent un domaine assez complexe, il y a tellement de paramètres ; j'ai essayé mais me suis finalement replié sur des solutions simples : fly elise immersive display dispose des réglages de base suffisant, c'est assez bien fait et efficace, et par ailleurs les vdp offrent également des réglages, plus délicats à utiliser dans notre contexte ; donc non, aucune exigence du coté CG, fly elise suffit.

- Si tu ne fais que du warping, tu disposes de l'ensemble des outils de correction de la géométrie de chaque vue, donc oui, bord à bord sans pb, et dons pas de chevauchement des vues ; mais attention, chaque vue corrigée est évidement plus petite que l'enveloppe lumineuse projetée, donc ces enveloppes doivent se superposer : ça va sans dire, encore mieux en le disant !

- L'image de fond dans le pdf, je ne retrouve pas, il faut que tu précises.

- Le sujet de la netteté : cela m'a bien inquiété, mais sur mon écran ça n'est absolument pas un sujet.

- les lignes d'horizons en montée : vue de face l'horizon est presque horizontal (en fait légèrement courbé), vue de coté elles sont forcément inclinées, mais dans la pratique c'est imperceptible, je n'ai pas creusé ; il faudrait connaitre dans le détail comment Msfs calcule les images en fonction du fov ...

C'est vrai que tout cela est un peu compliqué, en fait cela tient au fait que pour toucher un peu du doigt ces pb il faut déja avoir écran et vdp ! mais ça vaut terriblement le coup ...

Michel

Bonjour Michel,
Désolé d'avoir tardé mais j'essaie de prévoir le max de Pb !

A320 hérétique a écrit:- L'image de fond dans le pdf, je ne retrouve pas, il faut que tu précises.

J'ai vu ça sur tes .pdf :
- Etude-visu-3-vdp page 6 paragraphe "3 + 1 fenêtres sur 1 seul PC" et
- 3VDP3 avec 2 PC page 24 paragraphe "4.3) Les 3 vues FSX"

A320 hérétique a écrit:- 3 écrans de 90° : à priori je ne vois pas de pb particulier à la construction, il faut juste trouver des planneaux de mdf suffisamment grands en largeur ; mais pourquoi un écran de 270°, notre champ de vision ne dépasse pas 220° ; pour ma part, j'ai un écran de 180°, que j'ai "fermé" sur les 2 cotés arrières avec un panneau noir, nickel.

Je pense que 180° est largement insuffisant pour le vol VFR, on doit pouvoir regarder vers l'arrière notamment en vent arrière à l'atterrissage. Les vitres lattérale sont d'ailleurs assez large et comme 3 x 90° permet 270°, ça ne gène en rien (il faudra même faire un cache devant le VDP pour "cacher" le débord AR des images latérales).

J'ai aussi compris que la hauteur d'image sera bien plus faible que ce que j'espérais car comme tu dis, Fly-Elise ne peux que réduire l'image pour remettre l'image en forme ... mais pas le choix, faudra faire avec !

Ce qui m'ammène à une question :

- Et si, au lieu d'un écran courbe, on fait 3 écrans plats (les 3 lignes bleu discontinues) sur mon dessin ci-dessous, qu'es-ce que ça donnerait ?
- Et qu'en serait-il du "warping" ?

La formule des 3 ecrans plats fonctionnait tres bien si mes souvenirs sont exacts.
Moins sexy que les courbés mais facile à mettre en place.

Bonjour Pierre

Le débord arrière des vdp se gère avec Fly elise, pas besoin de cacher.

Calibration pro te propose le wraping sur une multitude de forme d'écrans.

A320 hérétique a écrit:
je n'ai pas voulu que les faisceaux des vdp se croisent (c'est ridicule comme préoccupation, mais comme à l'époque personne ne décrivait ces choses là, j'ai bêtement craint je ne sais quoi !)

Que les photons se rentrent dedans !!

FiX a écrit:Que les photons se rentrent dedans !!

Et à la vitesse de la lumière, ça fait mal

fcoq a écrit:Le débord arrière des vdp se gère avec Fly elise, pas besoin de cacher.

Effectivement, je n'y avais pas pensé, Pb résolu.

Quand à mettre 3 écrans plat, ça pose d'autres Pb (Lg, moins rigides, pas possible d'ouvrir les portes du simu ...)
Merci pour vos réponses !

Bon, les photons ok, mais le mélange des ondes ?


Cela étant, Pierre, tu as presque toutes les réponses :
- la "vue de fond", oublie, c'est un sujet purement fsx : pour avoir 2 ou 3 vues, il faut rajouter cette fameuse vue, que l'on n'affiche pas (réduite à 2 fois rien), mais qui semble "maitresse" ; sujet inexistant avec p3d ou msfs.

- écran plat : je n'ai jamais essayé, il me semble que Greg l'a fait, projection sur 2 murs orthogonaux.

Mais j'y vois plusieurs pb possibles ?
1 - les lignes horizontales jointives : si tu hausses ou baisses ton point de vue, ne deviennent t elles pas anguleuses ?
2 - avec un écran courbe, et en l'absence d'une projection collimatée, tu focalises au moins toujours à měme distance (à défaut de focaliser à l'infini), alors qu'avec des écrans plats ça n'est plus du tout le cas : ça pertube l'impression de volume qui est justement l'un des gros intérêts de la projection vdp.

- le warping permet toutes les corrections géométriques, que ce soit les déformations dues au mode de projection, ou aussi les imperfections des écrans, donc en effet, pas de difficultés avec les "débordements".

Michel

Hello
Je m'incruste rapidement
Oui j'ai commencé avec une projection dans un angle a 90 sur deux mur plat
Ça dépanne mais rien avoir avec un courbe
Effectivement problème d'angle et déformation de l'horizon
Le mieux comme dit Franck écran courbe 3 projo courte focale
Flyelise fait le reste
Penser qu'il faut superposer une partie de l'image entre chaque projection pour la jonction donc on perd légèrement en largeur mais c'est pas bien grave
Et oui le wrap fait perdre en résolution mais l'effet général est tellement énorme qu'on ne s'en rend pas compte
A+
Greg

en gros pour avoir une idée sur cette video a lepoque avec le 747 projection mur plat avec 2 projo on voit nettement la jonction et la deformation horizon :


http://youtu.be/Ux9_EnKh-1w

sur celle la j’étais passé en ecran courbe environ 160 degrés avec 2 projo beaucoup plus realiste


http://youtu.be/36t2PL9gr-4

et maintenant sur l'A320 donc 3 projo avec un fov de 220 degrés on va plus loin que l arriere des fenêtres .
petite video qualité moyenne due a mon telephone avec mon fils ca permet de se rendre compte de l’immersion totale


http://youtube.com/shorts/onUMSs7QYhE

Merci Michel et Greg, vidéos intéressantes, on voit effectivement très bien le Pb de la jonction !

Je vais donc faire avec tous ces éléments et une image moins haute que j'espérais ...
En fait, l'angle de vision dans un "petit" avion est je pense, plus important que dans un liner et le fait d'être plus près de la vitre latérale augmente encore cet angle. Le coté positif est que le Baron58 est avec ailes basses, ce qui va compenser ...

C'est décidé, je passe à la phase étude de détails et réalisation de l'écran !