Crois moi Philippe, je fais des essais dans tous les sens sur les trois simus depuis plus d'un mois, et je peux te dire que en tout cas dans le cadre des scènes photoréalistes, quelque soit la définition, XP surpasse FSX de loin. On peut descendre en HD à près de 800 pieds avec une image précise ce que l'on ne peut pas obtenir à 1500 pieds avec FSX. De plus, toutes options graphiques à droite, FSX n'est jamais aussi net sur ces scènes que XP sans que je n'arrive à comprendre pourquoi; et pourtant, je me suis amusé à charger une scène (peu étendue) de Nice sous FSX en zoom -2 sur Tileproxy, ce qui correspond à quelque chose comme 30 cm/pixel voir moins !!! Ben c'est moins beau et bien moins net que sous XP à zoom 18 (60cm/pixel).
Il faut dire que je n'ai pas bidouillé dans le fsx.cfg et qu'il y a probablement moyen d'améliorer tout ça mais je n'ai pas bidouillé XP non plus.
Quand à la fluidité....avec ma nouvelle config (SSD 128 Mo, SB 2600K à 5Ghz, 8Mo RAM Gskill 1600, Geforce GTX570), les fps sont présents dans FSX (30 à 60 fps) de base, sans traffic supplémentaire ni addon avion lourd, mais les saccades sont toujours là
A se demander quelle machine il faudrait pour obtenir la fluidité incomparable de XPlane !
Bien sûr, on va me dire que le relief n'est pas présent quand on se rapproche du sol à moins de 500 pieds, mais en dehors des ULM, qui fait des vols complets à cette altitude ??? Le film que j'ai du King Air B200 se déroule souvent à plus de 20000 pieds...et rien n'empèche d'installer des scènes d'aéroports de décollage et d’atterrissage en plus .
Pour les amateurs d'autogen et de rendu type FSX, la version V10 de Xplane va certainement en mettre plein la vue mais je préfère personnellement 100 fois les scènes photoréalistes.
Je vais essayer de faire des captures d'écran...
REM